光緒九年三月初四日/公元1883年4月10日《申報(bào)》：

前的推原滬市衰象之論，謂目前上海市面異常冷淡，其故大抵在銀根之緊急，又緣洋銀之不流通，各處洋銀不至上海，則因上海無洋拆而洋無用處故也。有友疑之，亟問于余曰：夫銀洋二者，雖用處各有不同，然本是相通之物，銀底縱缺而或有洋銀，即可以抵銀之用，誠如道憲諭示所云，將洋作銀，照銀一律以息者。假如有人欲借銀千兩，放銀者一時(shí)無銀，可付止有洋錢，則借以一千三百數(shù)十元，合銀千兩，而按月、按日，即照銀息起算，未嘗不可。以洋錢代銀之用，有何不流通者哉？滬市店鋪，無論大小，資本十九以銀作底。而各項(xiàng)貨物來自外洋及各省、各埠者，到滬成盤，亦莫不以銀作價(jià)，然嘗見買賣之人并無現(xiàn)銀交易，彼此但以票紙，小或以洋錢拆算，是洋錢之現(xiàn)付者多而銀之現(xiàn)兌者少，安在有洋錢不可以作銀乎？

余曰，然。此事不知貿(mào)易之道者，無從深究，其理有洋錢即以抵銀之用，誠如子言，但子所云，付洋錢以代銀，照銀計(jì)息者，乃是揭借之款而非往來之例也。余今為子設(shè)一簡(jiǎn)明之說，蓋通市進(jìn)出，揭借少而往來多，揭借者，洋即是銀，銀即是洋，并無窒礙，若往來之賬，茍非洋歸洋算、銀歸銀算，則其大有贏絀之差。

假如甲有銀1000兩，付之于乙，乙有洋錢1300余元，付之于甲，如甲乙中有一人停止生意，自此不做，將市面存欠各賬歸算清楚，則洋銀兩項(xiàng)不妨沖算完結(jié)。今均在貿(mào)易之場(chǎng)中，甲銀是銀，乙洋是洋，倘欲沖銷，而甲固不肯也，以收乙之洋，本屬無息，而付乙之銀，則有拆息也。假收乙洋而更以用之丁，是有息者變而無息矣，以丁不肯以無息之洋算銀息與之也。

市面往來之盛，只此銀洋二息之高下，各拼便宜、吃虧，而利鈍即在其中。即錢莊經(jīng)營之術(shù)，亦出其中，今使一有息而一無息，則多洋錢者敦肯放洋出外，而收用者亦無利可圖矣。如謂洋作銀息，有一無兩，則將使錢莊出入有揭借之款而無往來之款，然后見其可也。夫錢莊只有揭借而無往來，其取息幾微亦何樂而開錢莊也？且也銀根緊急之時(shí)無處拆銀，設(shè)有人積洋即可向其拆借，以變銀兩者，就此通用，而基后即以加息以還洋。今無洋拆，則洋錢比之呆貨，與赤金齊等，積洋者無所圖，決不肯拆；即便拆得，亦無從變銀，豈非銀根愈緊而生意漸小乎？

故就市面之大勢(shì)言之，專立銀息，不放洋拆，誠有斷斷不能流通者，曰如子之言。然則道憲所禁，為非是乎？

曰，道憲所禁，安有不是者？買空賣空，情同賭博，例所當(dāng)禁也。特禁空盤與廢洋拆，其事又屬兩途，一不及察，遂成因噎廢食之見耳。從前，內(nèi)地洋錢極少，嘉道以來，漸行漸廣，以外洋之洋錢與內(nèi)地之銀根比較贏絀而牟利其中，遂為錢業(yè)之積習(xí)，此風(fēng)已行之?dāng)?shù)十年，一旦革除而令通市出入止有一項(xiàng)，拆息諸見其不便矣。

縣稟，從前滬市止有銀息而無洋拆，執(zhí)此語，以歷溯之，當(dāng)在通商以前，洋銀不多之日，不知從前錢業(yè)所以為生意出入者，亦有兩端，蓋中國素以銀與制錢，兩者通用。彼時(shí)制錢極多，今日民間藏洋錢之?dāng)?shù)，皆昔日藏制錢之?dāng)?shù)，銀與錢較，盈絀高下，而錢業(yè)取利于斯。今錢底缺乏，洋錢日多，足相代也，故有銀息而無洋拆，止可論之于數(shù)十年之前，而不可援以例近也。

去年，滬市情形，至歲終而見匱，方冀新年氣象日漸興隆，乃以銀洋不能流通之故，各項(xiàng)生意未見起色，而南市錢莊已有倒閉者，雖由累年積虧，而實(shí)亦未始不根于此。現(xiàn)在各業(yè)均未啟市，浸至于三四五月，正不知作何景象。有心市道者，所以有江河日下之慨也。

竊謂，買空賣空雖由于有洋拆，而官憲茍能認(rèn)真查禁，即但禁空盤而不禁洋拆，亦何難得壟斷之人而治之以罪耶？蓋經(jīng)營中人，無不畏懼官憲，每屆空盤極盛之時(shí)，一經(jīng)查拿，無不冰消瓦解，獨(dú)至有廣通聲氣、財(cái)勢(shì)浩大者把持其間，然后視官禁如弁髦，即如前年官憲諭令銀洋兩拆并行，銀止一錢，洋止一角，通市皆遵，后因有出而把持者突將洋拆加至八九角，而官憲反若無聞，可見，權(quán)之得行、不得行，亦自在上者操之而已。今乃慮此輩之撥弄而輒以洋拆為病，為此因噎廢食之舉，使經(jīng)營之人無所措手，豈不冤哉？